И задумываюсь тогда я, гуманитарий) Сначала – но если припомнить исконные специальности разнообразных «ново-штуко-открывателей» а ля Фоменко да Мулдашев (про тех просто знаю)…придется почесать лапой в репе.
А потом – ну, в моем глубоком недоверии к разнообразным новым и возвышенным теориям и траекториям виноват не только опыт и тренировка. Но и определенная часть пресловутого образовательного багажа.
За всех не скажу, и филолух я хренов, но за свое, в частности, этим назову:
Для начала – мерзское слово «источники?» или из какого пальца вы это высосали Привычка данной области деятельности жить с башкой слегка назад и подпирать высказанное томами и словарями в голове так или иначе гнездится. Внимание: причем нередко расходящимися во мнениях источниками и словарями. Отсюда растет и привычка не доверять единственному источнику, а сопоставлять по крайней мере, десяток. А иногда – оставлять в стороне и сотню. Под словами «есть такое мнение» и такая школа))
Отсюда растет и еще одна закавыка. Четкое осознание пределов собственных знаний – и, как следствие – опять же мерзкое слово «источники». Если я ничего об этом не знаю – давайте я сначала послушаю мнение тех, кто явно знает. Прежде чем отдавать свой голос в пользу чего-нибудь. И не одного «того, кто», а десятка. И не тех, кого не предлагают того голоса алчущие, а иных спецов. Желательно как можно более независимых. И тех, чьему мнению я имею основания доверять.
Далее хитрее: по определению неоднозначные законы и трактовки, с одной стороны способствуют привычке думать с отсутствием монополии на истину (которую охотно седлают всякие…построители теорий). А с другой стороны – законы тут условные – но от того бывают не менее жесткими. «Цена» могла остаться «kain»’ой – но однако стала ценой, потому что язык тогда-то повернул туда и туда… и отныне она «цена» (а ни «цы-» «ци-») а патамушта так получилось. То есть – ехидно – с одной стороны, понятно, как я ржу над этруски были русскими; с другой – на иную великую историческую правду я ровненько пожимаю плечами. Что никто еще так не изменял историю, как историки.
Еще от себя добавлю – привычка – абсолютно внутри головы – взвешивать любой воспринимаемый текст. На разное. На соотношение фактического материала, эмоциональной составляющей и художественной литературы) На вид и жанр. Плюс поправку на точку зрения автора как принадлежащего той или иной литературной школе, политической партии, и прочая, прочая, прочая… Мне довольно сложно объяснить по пунктам, как именно это делается, но оно блин работает. От быстрого прогляда страниц книшки – стоит ли ее читать, до оценки иного воззвания – подлежит ли оно распространению.
Это то, что вспомню навскидку, можно и далее.
В общем, по мне, дело не в специальности…
ЗЫ: а вслед я вот еще что подумал, прикинув по работе. А ведь сейчас как раз бродит по свету и пытается работать и высказываться уже выпуск не первый и не третий разнообразных шарашкиных контор, дающих типа высшее образование, которые повыросли на мутных местах с мутными целями... А список специальностей как раз: экономика - юриспруденция - психология и пр - социология и пр - культурология и пр и тд... Гуманитарка и пограничное с - фактически без исключения.
А уж КТО туда шел и как учился...